Библиотечное краеведение: опыт, проблемы, перспективы

92 электронно-телефонный формат – защита проектов проходила в удаленном режиме. Проверенные работы, рекомендации к оценкам, комментарии, дополнения и уточнения в письменном виде отправлялись преподавателю Юлии Михайловне, а уже она передавала их ребятам. Изменение условий написания проектов и формата сотрудничества привело к некоторому изменению как самих работ, так и нашего подхода к оценкам. Отличием работ «второго потока», по нашим наблюдениям, стало не такое разнообразие форм как в предыдущем году – все работы были выполнены в Word, а вместо презентации их сопровождали тезисы, но, в то же время, в большинстве своем они оказались лучше структурированы и оформлены: было больше иллюстраций, аккуратнее составлены списки источников. С нашей же стороны отличием было то, что в отсутствии устной защиты, мы глубже вчитывались в текст и были достаточно строги к формулировкам и речевым оборотам. И еще, как библиотекарям, нам было жаль, что большую часть источников составляли интернет-ресурсы, так как поработать с книгами в наших залах ребятам времени не хватило. Из работ 2020 года хотелось бы отметить проекты «Мосты Красноярска: соединяя берега» и «Андрей Дубенский – основатель Красноярского острога», как наиболее содержательные, логически выстроенные, с заметным пониманием актуальности, цели и задач исследования. Из типичных недочетов работ можно отметить следующее. В описательной части некоторых проектов присутствовала избыточность фактического и описательного материала (например, «Прогулка по главному проспекту: история проспекта Мира» и «От Спартакиады-1982 к Универсиаде-2019»), что показывало неумение выделить в тексте главное, нужное. Или были примеры и весьма поверхностных работ, в противовес избыточности («История памятника «Царь-рыба»), когда объект и его история описывались очень общими словами