железных руд и когда скважины достигли глубин 212 и 247 метров соответственно, в связи с чем, бурение было остановлено. Прогноз профессора Э. Е. Лейста о глубине залегания руд не подтвердился. Как выяснилось позже, при детальном изучении КМА, до открытия железной руды не хватило глубины проходки. Скважины не прошли осадочный чехол платформы и были остановлены в толще песчано-глинистых отложений, поэтому и не вскрыли железную руду. Неблагоприятный результат бурения наглядно показал, что степень изученности района явно недостаточна, как в отношении магнитных явлений, так и в геологическом строении, а зарождающиеся геофизические методы поисков ещѐ не совершенны. «Бурение скважины велось техническим бюро инженера Дитмара под надзором и руководством особых уполномоченных Земской управы, к сожалению, неопытных в деле бурения и не соблюдавших существенных указаний Геологического Комитета», - отметит в своѐм заключении С. Никитин. В 1924 г. главный геолог Особой Комиссии КМА А. Д. Архангельский дал оценку появившимся в то время критическим публикациям, связанным с отрицательными результатами бурения на КМА. «В своѐм заключении, - отмечает Архангельский, - С.Никитин приходит к выводу, что вся сумма геологических фактов служит доказательством полного отсутствия какой-либо связи магнитных аномалий не только с фантастическими месторождениями магнитных железняков, но и с изверженными породами, равно как с какими-либо крупными дислокационными процессами среди осадочных отложений (в осадочном чехле платформы). В этой связи, Никитин рекомендует магнитологам « …обратиться для объяснения магнитных аномалий, прежде всего, к обширному, но еще совершенно нетронутому нолю исследований распределения земного электричества и условий, - влияющих на распределение земных электрических токов в зависимости от различного состава и строения геологических напластований…». При этом Никитин указывает на то, что в этом деле магнитологу придется быть, прежде всего, самому геологом и идти в тесном общении с этой наукой. «Последнее замечание Никитина, несомненно, правильно. У Лейста не было геологических знаний, и он не мог ни проверить с точки зрения геологии свои собственные выводы, ни противопоставить возражения категорическим суждениям своих противников», - отмечает А. Архангельский. В то же время, - пишет далее Архангельский, - «…утверждения геологов Комитета о большой мощности осадочных отложений в районе аномалий (район Кочетовки и Непхаево) не имели под собой должного обоснования и что, кристаллические породы фундамента платформы могли быть «всего метров на 100 ниже того уровня, до которого доведена была скважина.». Заключение сделанное А. Архангельским сводится к следующему: «…единственным правильным выводом из всего происшедшего было бы признать, что скважина не доведена до надлежащей, легко доступной
RkJQdWJsaXNoZXIy ODU5MjA=